Occasionnalisme, conservationnisme, concurrentisme

« Pourquoi la conservation ne suffit pas » (Freddoso lecteur de Suarez).

ex nihilo(extrait de : Paul CLAVIER,  Ex nihilo, vol.1. « L ’introduction en philosophie du concept de création », Paris, Hermann, 2011)

Télécharger en PDF;
 Si la philosophie cartésienne et post-cartésienne s’accommode comme elle peut du concept de création continuée, c’est qu’elle a jeté par-dessus bord une part non négligeable de la conceptualisation scolastique ou plutôt deutéro-scolastique sur la question. Comme on la comprend ! Pourtant, il ne sera peut-être pas inutile de se pencher sur l’élaboration doctrinale des rapports entre création et conservation telle que Suarez la compile, et la modifie.

 

Occasionnalisme, conservationnisme, concurrentisme

Alfred J. Freddoso a analysé plusieurs arguments suaréziens qui soutiennent la thèse du concours indispensable de Dieu au déroulement des causes naturelles. Le principe est que la seule conservation des substances créées avec leurs pouvoirs causaux actifs et passifs ne suffit pas. Cette thèse n’est pas très intuitive : si Dieu conserve les substances créées et leur capacité d’action, qu’est-il encore besoin d’un concours divin ? Pour le faire comprendre, Freddoso rappelle et précise la définition des trois théories de l’influence causale de Dieu sur le cours de la nature :

« a. Occasionnalisme. Seul Dieu produit des effets dans la nature; les substances naturelles, contrairement à l’opinion commune, n’apportent pas la moindre contribution réelle à quelque effet que ce soit. Bref, il n’y a pas de causalité propre à la créature, ni de causes secondes ; les substances créées sont incapables d’action transitive, c’est-à-dire d’action ayant des effets extérieurs à l’agent.

b. Pur conservationnisme. Dieu contribue au cours ordinaire de la nature uniquement par la création et la conservation des substances naturelles et de leurs accidents, y compris leur pouvoir causal actif et passif. De leur côté, les substances créées sont de véritables causes secondaires, qui peuvent réellement contribuer à la production d’effets naturels sui generis, pourvu seulement que Dieu les maintienne avec leurs pouvoirs dans l’existence. Quand ces substances produisent directement un effet, elles sont les seules causes immédiates de cet effet, tandis que Dieu est seulement une cause indirecte ou éloignée de l’effet, en vertu de son action conservatrice.

c. Concurrentisme.[…]  Dans le concurrentisme, l’effet naturel est immédiatement produit à la fois par Dieu et par les substances créées, de telle sorte que  (n’en déplaise à l’occasionalisme) ces dernières apportent une réelle contribution causale à l’effet et déterminent vraiment son caractère spécifique, mais (n’en déplaise au pur conservationnisme) elles ne le font que si  Dieu coopère avec elles au même moment au titre de cause immédiate, d’une manière générale qui va plus loin que la conservation et qui fait de l’action coopérative transitive qui en résulte une action qui, sous tous rapports, est à la fois de Dieu et des causes secondaires » [1].

Lire la suite

Hans Blumenberg sur Autoconservation et permanence

Fiche de lecture : Hans Blumenberg, Selbsterhaltung und Beharrung, Zur Konstitution der neuzeitlichen Rationalität, sections I, II, IV et V, Akademie der Wissenschaften und der Literatur in Mainz, Abhandlungen der geistes- und sozialwissenschafltlichen Klasse, Jahrgang 1969, Nr. 11, Mainz 1970, (pagination originale 3-51) (pp. 335-383).

Télécharger en PDF


Lire la suite